My Perspective on Theories & Models of Literacy Class

ENGL B6400 has been the first class I have ever attended focusing on literacy. To me, it has provided an invaluable overview on the development of the alphabet, the diffusion of literate skills, the tensions between orality and literacy, the notion of sponsor linked to the diffusion of literacy, thus the political value of possessing literate skills as linked to the reasons and modalities of diffusion of the alphabet.

As a foreign student of American culture and literature, I have also found this class extremely relevant to have a better, clearer, and in-depth understanding of the American society in regard to concepts such as multiculturalism, race, power relations between groups, cultural tensions. ENGL B6400 has given me very important insights on the complexities of the American society as a postcolonial and neo-colonial reality, where education plays or can play a very important and complex role either in assimilationist or in multicultural directions. Besides, as an Italian, I have found this course inspiring to understand the changes my country is undergoing now that many groups and communities from other countries are coming to work and live in Italy. As I would love to take part to teaching classes to immigrants, I am happy to have been made so aware of the problematic implications of integration through education, and of the importance of encouraging learners to express themselves through literacy, that is, to use literacy in ways that are first and foremost relevant to them. Indeed, my own understanding of literacy as the “true” means to free people has been somehow quenched by placing literacy in context, and valuing it consequently.

Even if I have found meaningful almost all the readings I have done for this class, the most interesting ones have been those on orality vs literacy (Ong, Goody); those on the idea of emergent literacy (Purcell-Gates et al.); and those on multicultural rhetoric. I have also found the idea of the sponsors of literacy (Brandt) extremely helpful in connecting the first part of the course (on the reasons of the diffusion of the alphabet) to the second part of it (on literacy in contemporary America).

I will definitely use the framework of literacy in the States to go on with my literature studies, and I am interested in exploring better the “divide” orality/literacy, which I perceive as a false dichotomy. In respect to the idea of literacy and the web 2.0, I think it is extremely interesting but I need to read more on that, in order to soothe the little bit of scepticism that I have on it. Indeed, discovering that American education is mostly based on writing and does not encourage oral practices a lot at a high school or college level, has made me think that students may also voice their rhetorical practices through more accessible and cheap media as their own voices in the classroom. Yet, the idea of online literacy is deeply valuable because of its hinging on aurality and intertextuality, beside the fact that it implies the need to be conversant with web technologies – I just think educators would want to make sure that web technologies are not mistaken for an end in itself, and keep their status as means to attain critical consciousness.

Final Exam on Theories&Models of Literacy

Here are the links to the essays I wrote for my final. I've focused on the notions of emergent literacy and the great divide theory for my short descriptive essays. I've worked on cultural literacy and multicultural rhetorics for my longer one.

The Sponsors of Literacy

This is the link to my essay on the sponsors of my literacy.

Auralitaly and Web 2.0

While reading Selfe's article on aurality and multimedia composing, I was surprised to learn that it is not a common practice, in English composition classes, to use oral modalities of assessment. I started wondering if it is the same for any junior or high school class: in general, is students' work in the USA assessed mostly through written forms? Are oral forms only limited to class discussions and presentations?

As a kid, I remember reading Shultz's comics, "The Peanuts," where the characters would often participate to elementary schools presentations called "show and tell." In Italy we didn't use to do the same thing; rather, we were assessed on our knowledges both through oral and written tests whose grades would equally bear on the student's final notes. This system worked (and still does) from elementary to high school, and it is largely used in the university as well, both for the humanities and for scientific subjects.

Differently from the States, anyhow, in Italy we are rarely required to interpret on what we study. Of course, the success of an oral test is strictly linked to the degree of naturalness with which a student exposes the chapters or the books s/he has studied: the mastery of the topic is telling of the degree of understanding of the topic itself. Nonetheless, a personal contribution to the study material is not the focus of a form of instruction which is mostly interested in providing the students with a set of notions and concepts. This is true not only at an elementary and high school level, where indeed it can make sense; it is an approach that continues also at the university, at least during the first three years of undergraduate studies.

Still, I admit that I have been largely helped in my writings by the necessity of being persuasive during my oral tests. Preparing an oral test engages the student in the development of a series of strategies which go from the control of anxiety to the understanding of the professor's personality to the exercise of memory and expository skills: it is, by and large, a true rhetorical exercise. What I used to enjoy the most of it, was calibrating the amount of notions that I managed to remember, and my ability to "sell" them in a way that was persuasive enough in respect to my degree of knowledge of the subject. Of course, this trick was easier with Italian or Latin literature, more difficult with history or philosophy, almost impossible with math, biology, or physics. For sure, I as a student was given the possibility of mastering the power attached to what Selfe defines the "enactment of authority, power, and status" (634); yet, this possibility given to students varied greatly according to their character or interest in the subject itself, and not always it was self-empowering.

In the diverse cultural population of American schools and universities, the Web 2.0 seems to be a good means to allow an extensive use of oral and aural tools through processes which empower students by making them used to bring their own voices in a "hierachized" environment. Differently from the Italian high school of the 1990s and 2000s, American high schools have different kinds of hierarchies with which students have to relate: not only are those hierarchies generational, they also are cultural and ethnic. Besides, as Selfe writes, American education is heavily based on writing practices, and on a dissociation of writing from speaking; the Web 2.0 therefore seems to provide an interesting space where to develop and preserve students' power strategies, which range from orality to musicality to use of images and so on. Besides, it allows a kind of engagement that is different and maybe more appealing that the simple working on texts - in this respect, anyway, I do think that it is necessary to include in a Web 2.0 literacy the critical awareness on the contents of a multimodal learning process, in order for the Web 2.0 to be used as a freeing tool, and not as a dumbing big brother.

Analisi Analitica dell'Analisi Analitica

commento a: I BARBARI: IL GATTOPARDO - TOMASI di LAMPEDUSA (Analisi analitica)

ciao. ho appena finito di leggere in gattopardo e stavo girando in rete per vedere cosa ne pensava la gente. (ma posto sul mio blog perchè il commento non ha abbastanza caratteri) complimenti per la lunghezza del post, ma vorrei dirvi che io ho letto altro nel libro, e se vi va di ripensarci o di rileggerlo mi dite se secondo voi ha senso.

come scrivete, salina è completamente disilluso dal cambio di potere, come è stato per tutta la nobiltà d'europa quando il ceto mercantile-futura borghesia si è messa al potere. quello che stava succedendo in italia e in sicilia all'epoca dell'unificazione è esattamente questo (@anonimo 1: non è che I Barbari fa dietrologia, è storia..berlusconi è uno dei possibili derivati di don calogero..quello meno culturalmente evoluto forse, o quello meno lungimirante, o quello che vuoi)

però non credo che salina sia un reazionario. è un cinico totale, un disilluso, che sostiene che il vento sia necessario per smuovere l'acquitrino di oggi, ma porterà solo malaria: intendendo che vecchio e nuovo sono tendenzialmente la stessa merda. lampedusa è molto focalizzato in trovare le somiglianze tra i personaggi e i loro approcci alla vita, al potere, alla roba come direbbe verga. nonostante la loro estrazione sociale, ricchi e poveri, nobili e contadini si sposano, si relazionano, si odiano, si alleano, in funzione di doti, possedimenti, scambi, oliveti, denaro. tomasi di lampedusa, attraverso salina, riconosce questa situazione come una condizione comune a tutti i suoi personaggi. e uscendo dalla sicilia, e contestualizzando la narrativa nel periodo dell'unificazione, lampedusa mostra come anche il nuovo assetto politico sia basato sull'avidità e la cupidigia-con la differenza che ora coloro che hanno ottenuto il diritto ad avere accesso alla "roba" più facilmente (borghesia, con libero mercato, proprietà privata, ecc)se la terranno anche più stretta, perchè la roba pro capite è meno, e quindi loro sono più avidi dei nobili che avevano così tanto, che a volte si concedevano anche il lusso di fare le elemosina.

se si legge il gattopardo prestando attenzione a tutte le somiglianze che lampedusa scava e porta alla luce di continuo, si legge un romanzo che è storico perchè ha dei contenuti che risuonano verità sia per l'epoca che si chiudeva che per quella che si apriva, che per i giorni nostri.

l'insistenza sulla morte non è cupa, è piuttosto cinica e rassegnata, e la morte è consolatoria perchè, per come l'ho intesa io, aiuta un razionale come salina a spiegare razionalmente l'irrazionale difficoltà della vita dell'uomo, bestia presumibilmente intelligente: lampedusa scrive ad un certo punto "chi potrebbe maledire chi ha la certezza di morire?" che significa, l'egoismo umano è una strategia di sopravvivenza più facile e più immediata di qualsiasi altra, per il poco tempo che abbiamo per vivere. questo è quello che accomuna tutti i personaggi di lampedusa: il compromesso più immediato, anche se si tratta di vivere nella merda-non è una situazione comune a molti? ne come singole persone ne come società abbiamo delle strategie di vita molto sostenibili o lungimiranti o rilassanti o che fanno bene alla salute mentale..ovviamete, le differenze sociali fanno sì che "vivere nella merda" assuma sensi diversi in ambienti diversi: ad esempio, nel libro
-per i nobili vivere nella merda può essere dover bandire l'amore in virtù della conservazione del patrimonio (matrimoni di convenienza), del nome della famiglia(uomini vanno con le donne di piacere quando sono stufi del matrimonio; donne diventano isteriche perchè vivono una vita nella repressione più totale dei sensi, a meno che non siano fortunate come angelica da essere nate nel momento e nel corpo giusto), ecc
- i contadini vivono nella merda perchè sono troppo occupati a sopravvivere per produrre le briciole che gli concedono i nobili, dopo che essi stessi hanno prodotto. ma così vanno le cose, così devono andare

lampedusa dice anche, attraverso salina, che la sicilia non ha mai voluto cambiare perchè si sente perfetta e non accetta consigli. dice pure che la sicilia è sempre stata occupata e non si è mai autodeterminata. non sono siciliana non ne so nulla, mi sono fatta solo l'idea che una storia di occupazioni probabilmente porta ad un debolissimo ceto autoctnono che non può sviluppare altro che strategie di autodifesa e di adattamento immediato, scegliere la merda minore, sempre però orientata attorno all'accaparrare più roba. e fuori dalla sicilia è la stessa cosa, solo che ci sono anche esempi di vita comunitaria che in sicilia non si sono mai potuti sperimentare (immagino io) per mancanza di occasione o di volontà o di tempo o di contingenze storiche adatte insomma. ovviamente, le nobilità occupanti non hanno mai pensato a niente di tutto ciò (il feudalesimo non è comunitario), e quindi al massimo ci sono state le famiglie di picciotti. mafiosi, feudatari insomma. fuori dalla sicilia, stessa cosa, ma con partita iva.

un'altra cosa che vale la pena notare è la parentesi che lampedusa fa sui libri e la cultura. da cosmopolita viaggiatore non è un reazionario culturalmente conservatore, anzi, è aperto e recettivo a cosa succede fuori dalla sicilia. quindi non è casuale la scenetta di lettura in famiglia che aggiunge alla sua narrazione: in questa scena si dicono cose importanti, come 1) la censura impediva alla maggior parte delle idee europee di entrare in sicilia: impossibile avere degli intellettuali, figuriamoci un popolo con spirito critico (nb: la saggezza popolare, almeno nel caso del gattopardo, è mirata alla sopravvivenza in un sistema oppressivo che viene dall'alto, quindi può fare poco in termini di rivoluzione...non ha tempo per elaborare idee, schiacciata com'è dalla necessità di produrre un buon senso adatto alla sopravvivenza di base); 2) la censura esisteva anche detro la famiglia dei nobili, il principe legge solo cose "edificanti" (mirate al mantenimento dello status quo, con donne sottomesse e quantaltro). in sostanza, quello che sembra fosse mancato alla sicilia (e non solo, è un problema nazionale, non a caso!) è una discussione della gente sulla gente attraverso la cultura (che non sono mostre impressioniste o biennale di venezia, ma testi o quadri o rappresentazioni teatrali ecc in cui la gente possa rispecchiarsi e immaginarsi in situazioni diverse, possa pensare insomma). salina è connivente con questa situazione, non fa niente per migliorarla, è un uomo di scienza ma ha abdicato (o non ha mai preso in considerazione) alla possibilità di usare la sua scienza o supposta razionalità per migliorare le condizioni del popolo; tomasi di lampedusa condanna l'operato di salina, ma lo contestualizza anche storicamente suggerendone l'inevitabilità. per questo il suo personaggio è così tormentato.

e non credo che lampedusa sia molto un reazionario...sicuro non è un rivoluzionario, ma solo perchè è troppo nichilista e scettico per darsi il disturbo di diventarlo. come fa dire al principe in uno dei momenti in cui probabilmente ci si identifica di più: io sono senza illusioni, cosa se ne farebbe il senato di un uomo privo della facoltà di auto-illudersi, necessaria a chiunque voglia guidare gli altri?

molto cinico mh o molto realista boh?

e.

Analisi Analitica dell'Analisi Analitica

commento a: http://alboino.blogspot.com/2008/11/il-gattopardo-tomasi-di-lampedusa_12.html

ciao. ho appena finito di leggere in gattopardo e stavo girando in rete per vedere cosa ne pensava la gente. (ma posto sul mio blog perchè il commento non ha abbastanza caratteri) complimenti per la lunghezza del post, ma vorrei dirvi che io ho letto altro nel libro, e se vi va di ripensarci o di rileggerlo mi dite se secondo voi ha senso.

come scrivete, salina è completamente disilluso dal cambio di potere, come è stato per tutta la nobiltà d'europa quando il ceto mercantile-futura borghesia si è messa al potere. quello che stava succedendo in italia e in sicilia all'epoca dell'unificazione è esattamente questo (@anonimo 1: non è che I Barbari fa dietrologia, è storia..berlusconi è uno dei possibili derivati di don calogero..quello meno culturalmente evoluto forse, o quello meno lungimirante, o quello che vuoi)

però non credo che salina sia un reazionario. è un cinico totale, un disilluso, che sostiene che il vento sia necessario per smuovere l'acquitrino di oggi, ma porterà solo malaria: intendendo che vecchio e nuovo sono tendenzialmente la stessa merda. lampedusa è molto focalizzato in trovare le somiglianze tra i personaggi e i loro approcci alla vita, al potere, alla roba come direbbe verga. nonostante la loro estrazione sociale, ricchi e poveri, nobili e contadini si sposano, si relazionano, si odiano, si alleano, in funzione di doti, possedimenti, scambi, oliveti, denaro. tomasi di lampedusa, attraverso salina, riconosce questa situazione come una condizione comune a tutti i suoi personaggi. e uscendo dalla sicilia, e contestualizzando la narrativa nel periodo dell'unificazione, lampedusa mostra come anche il nuovo assetto politico sia basato sull'avidità e la cupidigia-con la differenza che ora coloro che hanno ottenuto il diritto ad avere accesso alla "roba" più facilmente (borghesia, con libero mercato, proprietà privata, ecc)se la terranno anche più stretta, perchè la roba pro capite è meno, e quindi loro sono più avidi dei nobili che avevano così tanto, che a volte si concedevano anche il lusso di fare le elemosina.

se si legge il gattopardo prestando attenzione a tutte le somiglianze che lampedusa scava e porta alla luce di continuo, si legge un romanzo che è storico perchè ha dei contenuti che risuonano verità sia per l'epoca che si chiudeva che per quella che si apriva, che per i giorni nostri.

l'insistenza sulla morte non è cupa, è piuttosto cinica e rassegnata, e la morte è consolatoria perchè, per come l'ho intesa io, aiuta un razionale come salina a spiegare razionalmente l'irrazionale difficoltà della vita dell'uomo, bestia presumibilmente intelligente: lampedusa scrive ad un certo punto "chi potrebbe maledire chi ha la certezza di morire?" che significa, l'egoismo umano è una strategia di sopravvivenza più facile e più immediata di qualsiasi altra, per il poco tempo che abbiamo per vivere. questo è quello che accomuna tutti i personaggi di lampedusa: il compromesso più immediato, anche se si tratta di vivere nella merda-non è una situazione comune a molti? ne come singole persone ne come società abbiamo delle strategie di vita molto sostenibili o lungimiranti o rilassanti o che fanno bene alla salute mentale..ovviamete, le differenze sociali fanno sì che "vivere nella merda" assuma sensi diversi in ambienti diversi: ad esempio, nel libro
-per i nobili vivere nella merda può essere dover bandire l'amore in virtù della conservazione del patrimonio (matrimoni di convenienza), del nome della famiglia(uomini vanno con le donne di piacere quando sono stufi del matrimonio; donne diventano isteriche perchè vivono una vita nella repressione più totale dei sensi, a meno che non siano fortunate come angelica da essere nate nel momento e nel corpo giusto), ecc
- i contadini vivono nella merda perchè sono troppo occupati a sopravvivere per produrre le briciole che gli concedono i nobili, dopo che essi stessi hanno prodotto. ma così vanno le cose, così devono andare

lampedusa dice anche, attraverso salina, che la sicilia non ha mai voluto cambiare perchè si sente perfetta e non accetta consigli. dice pure che la sicilia è sempre stata occupata e non si è mai autodeterminata. non sono siciliana non ne so nulla, mi sono fatta solo l'idea che una storia di occupazioni probabilmente porta ad un debolissimo ceto autoctnono che non può sviluppare altro che strategie di autodifesa e di adattamento immediato, scegliere la merda minore, sempre però orientata attorno all'accaparrare più roba. e fuori dalla sicilia è la stessa cosa, solo che ci sono anche esempi di vita comunitaria che in sicilia non si sono mai potuti sperimentare (immagino io) per mancanza di occasione o di volontà o di tempo o di contingenze storiche adatte insomma. ovviamente, le nobilità occupanti non hanno mai pensato a niente di tutto ciò (il feudalesimo non è comunitario), e quindi al massimo ci sono state le famiglie di picciotti. mafiosi, feudatari insomma. fuori dalla sicilia, stessa cosa, ma con partita iva.

un'altra cosa che vale la pena notare è la parentesi che lampedusa fa sui libri e la cultura. da cosmopolita viaggiatore non è un reazionario culturalmente conservatore, anzi, è aperto e recettivo a cosa succede fuori dalla sicilia. quindi non è casuale la scenetta di lettura in famiglia che aggiunge alla sua narrazione: in questa scena si dicono cose importanti, come 1) la censura impediva alla maggior parte delle idee europee di entrare in sicilia: impossibile avere degli intellettuali, figuriamoci un popolo con spirito critico (nb: la saggezza popolare, almeno nel caso del gattopardo, è mirata alla sopravvivenza in un sistema oppressivo che viene dall'alto, quindi può fare poco in termini di rivoluzione...non ha tempo per elaborare idee, schiacciata com'è dalla necessità di produrre un buon senso adatto alla sopravvivenza di base); 2) la censura esisteva anche detro la famiglia dei nobili, il principe legge solo cose "edificanti" (mirate al mantenimento dello status quo, con donne sottomesse e quantaltro). in sostanza, quello che sembra fosse mancato alla sicilia (e non solo, è un problema nazionale, non a caso!) è una discussione della gente sulla gente attraverso la cultura (che non sono mostre impressioniste o biennale di venezia, ma testi o quadri o rappresentazioni teatrali ecc in cui la gente possa rispecchiarsi e immaginarsi in situazioni diverse, possa pensare insomma). salina è connivente con questa situazione, non fa niente per migliorarla, è un uomo di scienza ma ha abdicato (o non ha mai preso in considerazione) alla possibilità di usare la sua scienza o supposta razionalità per migliorare le condizioni del popolo; tomasi di lampedusa condanna l'operato di salina, ma lo contestualizza anche storicamente suggerendone l'inevitabilità. per questo il suo personaggio è così tormentato.

e non credo che lampedusa sia molto un reazionario...sicuro non è un rivoluzionario, ma solo perchè è troppo nichilista e scettico per darsi il disturbo di diventarlo. come fa dire al principe in uno dei momenti in cui probabilmente ci si identifica di più: io sono senza illusioni, cosa se ne farebbe il senato di un uomo privo della facoltà di auto-illudersi, necessaria a chiunque voglia guidare gli altri?

molto cinico mh o molto realista boh?

e.

Internet & Oral Literate Cultures (unmasking the insincerity of the distinction high/low culture)

William's Shimmering Literacies and the last chapters of Brandt's Literacy and Learning focus on a topic which is becoming more and more central in present-day discussions on literacy: the shift of attention from reading to writing.

Brandt explains how the commodification of knowledge has become central to Western market economy: from advertising to user's handbooks to insurance contracts, making contents available to consumers through writing is the sine qua non of a literate market addressed to a largely literate public. Historically, the use of writing developed around the needs of precise sponsors: either the merchant keeping accounts, or the king founding the writers, or the "recent" and disruptive mass-circulation press selling to a growing (and grown) audience. Likewise, nowadays writing is considerably employed (and sponsored) by economic and political activities: the complexification, fragmentation, and burocratization of our societies require an ongoing production of written material, functional to the interaction of the different components of the societies themselves. Through writing, the knowledge which fosters economic, politic, and social changes has been, and is being digested and diffused largely according to the needs of the structures which can benefit from its production: public/private structures which can afford the costs of financing mass written knowledge, or/and structures which have a gain from financing it. In a continuum which links economy to people, literate "labor"’s skills explain and/or sell products; complement the activity of public services; respond to the needs of a mass reading society.

Reading has become instrumental to writing, if such a thing does really make sense (and presently it does). Remunerative writing is basically a working task, to be complied in a more or less programmed way; it (and often its teaching) is promoted and paid because the reading of its content generates gain.

Simultaneously, writing and reading are sponsored by the expanded literate drive of our societies. Consumers of products with user's handbooks, policy holders, book- and magazine-buyers, are the literate us, unemployed, employed, students, workers, immigrants, children, young, adults, elders, everybody. As a largely literate society, we have been mostly, but not only, consumers of/through literate objects. Some things are worth to be said about the different value that writing and reading assume for/are credited by us, according to the moment and time in which we position ourselves in the literate continuum. In her study, Brandt observes that traditionally (that is, in Western XX century, on a mass scale) writing as a skill is taught in dependence to reading (ie.: comprehension tasks at school), and to practical needs, and reading is associated with learning, instruction, top-bottom education; besides that, writing is commonly developed as a private instrument of resistance/vent/self-discovery. But, as Williams's study (and our daily actions) adds, the diffusion of internet and the transformation of mass communication technologies have "massified" other forms of writing use: now, more and more people write to be read, and read to respond and produce more writing.

In her introduction, Williams makes an interesting and useful contextualization of mass popular culture in respect to the transformation of Western societies from largely oral to largely literate ones. Oversimplifying, our popular mass culture is one of many possible developments of a local oral culture -the globalized and commodified one. What is "mass" and "popular" of it, is what is presently shared by people. On this shared culture, as they would do in/with an oral culture, people elaborate and share meaning. In this scenario, the presence of literacy and internet has many consequences: they expand the reach and complexity of voices which participate to a culture which is written/recorded for its means, oral for its modes, and global (as opposed to local and more than national) for its numbers. What about its contents?

I don't have the competence to address the topic of how oral and local cultures helped people to adapt in Western oral societies until the XIX century. As for now, I can refer at least to William's study (but also to my experiences) to say how mass popular culture participates in our lives. Correctly, Williams observes that popular mass culture (namely TV, cinema, music, books, multimedia products) is an important "component" of our leisure time, and it excites many of our passions (he talks about emotions, see chap. 2). Indeed, as an oral culture, mass popular culture is in constant dialogue with our multiple but affine identities, which extract and generate sense from and for it. Not only has internet fostered/amplified the reach of the participants to sharing and sense making-processes, through writing; internet has also made evident a consequence of the diffusion of literacy: "literate" practices of sharing inherited from oral behaviors (indeed natural to humankind) have paralleled "literate" development of the economic and political sphere. Unsurprisingly, it is in these contexts that writing and reading are used to negotiate meanings, acting as strategies of social adaptation through sense-making and consequent decision-making practices.

The questions of high and low culture, academicism and popular mass culture, teaching and self-teaching depend heavily on how the sponsors of literacy envisage the contents of writing and reading in our Western societies. Which sponsor promotes which literacy, in our social continuum(s)? Williams often refers to the disdainful attitude of teachers or professors (of "high culture partisans" in general) in respect to part of popular mass culture. And he rightly points to some obvious characteristic of p.m.c that make it successful (read: appealing or easily-identifiable-with) for the "mass:" 1) the stimulation of involving and strong emotions; 2) its participativeness, which extends the emotions into their communication, generating first-person sense-making, and giving the possibility of "empathetic" sharing. As the "literate" use of internet by younger generations confirms, skills like writing&reading are employed with passion and "success" when used in a situation that is in some way relevant to a person. Nihil novi. The challenge of schools and educators, if they are so concerned with low culture, is to make high culture available to students in ways that allow for personal identification or emotion.

That the academic/literate/educational activities favor rational analysis suppressing emotions is just a sophism: education (as second language classes for adults exemplify; as multicultural approaches to teaching imply) should feed itself of emotive responses, and should teach analytical and critical rationales to elaborate these emotive responses in "productive" ways. An adult who is taught a new language with the purpose of finding a job, doesn't interact immediately with the so called high culture (which is likely not to be the same high culture she has in mind) - therefore, if an emotion different from boredom prevails, this may be for instance the necessity to have access to a job, or a sincere interest in integration/assimilation. A student who reads Harry Potter or who is passionate of The Lord of the Rings, may feel more involved in "high culture" teachings when, for instance, literature and history are taught to her with the appeal that normally characterizes historical, political, literary, social facts when related to the lives of everyday people (another chapter to be dealt with....). In a sense, literacy and education can be effective when they become oral, when they function/are consumed as popular mass culture.

Besides, Williams remarks are extremely interesting in respect to the question of authors/sense-makers and audiences. Again, it is internet to shed light on another crucial implication of mass literacy: the authority of a text (being it written, filmed, performed, etc.) and of the ideas it circulates is more and more associated to "anonymous," common, single individuals; authority is being performed and accepted as a mass prerogative, and is presently undergoing a sort of decentralization. Nonetheless, the knowledge and value systems that literacy contains and spreads are strongly dependent on the systems of knowledge production and release to which I referred in the first paragraphs. These systems inevitably influence the ways in which knowledge and its meanings are circulated. It is precisely this influence that generates "low" and "high" cultures, and defines the terms in which content and modes of low and high cultures interact.

Internet can suggest educators and people in general how to adapt themselves to society, or how to adapt society to themselves. The decentralization of authority in meaning-(re)production is a hint. Another hint can be the leveling of the roles of writing and reading.

Brandt, Deborah. Literacy and Learning: Reflections on Writing, Reading, and Society. San Francisco, CA: John Wiley & Sons, 2009.

Williams, Bronwyn T. Shimmering Literacies: Popular Culture & Reading & Writing Online. New York: Peter Lang, 2009.